"Cuidando y Defendiendo lo Nuestro en función de fomentar y consolidar la participación del colectivo y una mayor conciencia ciudadana de lo que acontece en el 'dìa a dìa' de la vida de nuestro paìs y sus relaciones con el resto del mundo".
LIMPIANDO Y ABRIENDO CONCIENCIAS
Escrito por Carlos Roberto Loría
26.08.2007
Cuatro profesionales participaron en el primer debate televisado sobre el Tratado de Libre Comercio (TLC) el pasado jueves en Canal 13. Todos ellos de reconocida capacidad y vigoroso protagonismo en la lucha a favor y en contra del Tratado. Por el “No al TLC” Juan Manuel Villasuso, economista, y Mauricio Castro, sindicalista. Por el “Sí al TLC” Marco Vinicio Ruiz, ministro de Comercio Exterior, y Fernando Naranjo, alto funcionario de la línea aérea TACA. Fue una presentación frenada que no estuvo a la altura de los participantes y menos aún de la audiencia; un debate con sordina, en que previamente se pactó no tocar ciertos temas.
¿Quién ganó el debate? Prejuiciados ojos y fanáticos oídos constituyen base muy precaria para juzgar. Para los del No ganaron el economista y el sindicalista; para los del Sí el ministro y el representante de la empresa trasnacional. Cada persona que lo vio saca su conclusión. Yo estoy con el No; y, para empezar por el final, diré que a mi parecer el mejor de los cuatro participantes fue Villasuso; en segundo lugar el ministro Ruiz; en tercero el sindicalista Castro y en cuarto Naranjo. Juzgo exclusivamente por la forma y por la probable eficacia de sus planteamientos para atraer indecisos sus respectivas posiciones.
Pero lo que sí es contundente, es que el pueblo perdió. Porque por un lapsus de Villasuso nos enteramos con sorpresa de que las partes en debate se pusieron de acuerdo para ocultar información relevante a la ciudadanía.
Si mal no recuerdo, fue el ministro Ruiz quien refirió que Mauricio Castro, como abogado de ANEP participó en el pasado en una gestión a nivel internacional para que a Costa Rica se le quitaran los beneficios de la Cuenca del Caribe. Eso es un cargo grave que Mauricio no respondió. La respuesta (de Villasuso) fue que hacía mal el ministro en mencionar eso, ya que habían convenido en no sacar a luz “ciertos temas”.
¿Cómo es eso de que pactaron antes del debate? ¿En qué más se pusieron de acuerdo? Tenemos derecho a saberlo.
Si fue así, no hubo transparencia; el debate de estos cuatro amigos estaba montado. Fue una pasarela más; bailamos por un sueño; fuimos víctimas de algo calculado; nos vacilaron. Porque miente el que a sabiendas expresa una falsedad, pero también lo hacen quienes callan u ocultan en todo o en parte de la verdad. La doctrina penal reconoce y la ley castiga como delito el falso testimonio por reticencia.
En esta hora aciaga el costarricense reclama toda la verdad. Ponerse de acuerdo para ocultar antecedentes, pactar silencios previamente, encubrirse recíprocamente, son actos viles, condenables. Para la IV República que se gesta, necesitamos líderes valientes y trasparentes dispuestos a enfrentar cuestionamientos y responder públicamente por sus actos.
Ojalá que lo ocurrido en el primer debate no se repita. Que en los futuros FLACSO diga a los televidentes dónde estamos parados; concretamente si hubo reunión previa para pactar límites y afinar sordinas.
Campanada No. 447
26 de agosto de 2007
www.campanada.org
Powered by miarroba.com
firmar el libro de visitas
Comentarios que incluyen profanidad o ataques personales u otros inapropiados comentarios o material subversivo se quitará del sitio. Adicionalmente, se eliminarán todas las entradas que estén sin firmar o que contengan "firmas" pertenecientes a otras personas que no sea la del presente autor del post. Como editor invitado usted es totalmente responsable del contenido que publique en éste Blog.
Editor de: http://www.limpiandoyabriendoconciencias.com
POR UNA COMUNICACIÒN E INFORMACIÒN ALTERNATIVA PRECISA Y RESPETUOSA DEL CULTO A LA DIGNIDAD Y LA VERDAD
Debate con sordina
Escrito por Carlos Roberto Loría
26.08.2007
Cuatro profesionales participaron en el primer debate televisado sobre el Tratado de Libre Comercio (TLC) el pasado jueves en Canal 13. Todos ellos de reconocida capacidad y vigoroso protagonismo en la lucha a favor y en contra del Tratado. Por el “No al TLC” Juan Manuel Villasuso, economista, y Mauricio Castro, sindicalista. Por el “Sí al TLC” Marco Vinicio Ruiz, ministro de Comercio Exterior, y Fernando Naranjo, alto funcionario de la línea aérea TACA. Fue una presentación frenada que no estuvo a la altura de los participantes y menos aún de la audiencia; un debate con sordina, en que previamente se pactó no tocar ciertos temas.
¿Quién ganó el debate? Prejuiciados ojos y fanáticos oídos constituyen base muy precaria para juzgar. Para los del No ganaron el economista y el sindicalista; para los del Sí el ministro y el representante de la empresa trasnacional. Cada persona que lo vio saca su conclusión. Yo estoy con el No; y, para empezar por el final, diré que a mi parecer el mejor de los cuatro participantes fue Villasuso; en segundo lugar el ministro Ruiz; en tercero el sindicalista Castro y en cuarto Naranjo. Juzgo exclusivamente por la forma y por la probable eficacia de sus planteamientos para atraer indecisos sus respectivas posiciones.
Pero lo que sí es contundente, es que el pueblo perdió. Porque por un lapsus de Villasuso nos enteramos con sorpresa de que las partes en debate se pusieron de acuerdo para ocultar información relevante a la ciudadanía.
Si mal no recuerdo, fue el ministro Ruiz quien refirió que Mauricio Castro, como abogado de ANEP participó en el pasado en una gestión a nivel internacional para que a Costa Rica se le quitaran los beneficios de la Cuenca del Caribe. Eso es un cargo grave que Mauricio no respondió. La respuesta (de Villasuso) fue que hacía mal el ministro en mencionar eso, ya que habían convenido en no sacar a luz “ciertos temas”.
¿Cómo es eso de que pactaron antes del debate? ¿En qué más se pusieron de acuerdo? Tenemos derecho a saberlo.
Si fue así, no hubo transparencia; el debate de estos cuatro amigos estaba montado. Fue una pasarela más; bailamos por un sueño; fuimos víctimas de algo calculado; nos vacilaron. Porque miente el que a sabiendas expresa una falsedad, pero también lo hacen quienes callan u ocultan en todo o en parte de la verdad. La doctrina penal reconoce y la ley castiga como delito el falso testimonio por reticencia.
En esta hora aciaga el costarricense reclama toda la verdad. Ponerse de acuerdo para ocultar antecedentes, pactar silencios previamente, encubrirse recíprocamente, son actos viles, condenables. Para la IV República que se gesta, necesitamos líderes valientes y trasparentes dispuestos a enfrentar cuestionamientos y responder públicamente por sus actos.
Ojalá que lo ocurrido en el primer debate no se repita. Que en los futuros FLACSO diga a los televidentes dónde estamos parados; concretamente si hubo reunión previa para pactar límites y afinar sordinas.
Campanada No. 447
26 de agosto de 2007
www.campanada.org
Powered by miarroba.com
firmar el libro de visitas
Comentarios que incluyen profanidad o ataques personales u otros inapropiados comentarios o material subversivo se quitará del sitio. Adicionalmente, se eliminarán todas las entradas que estén sin firmar o que contengan "firmas" pertenecientes a otras personas que no sea la del presente autor del post. Como editor invitado usted es totalmente responsable del contenido que publique en éste Blog.
Editor de: http://www.limpiandoyabriendoconciencias.com
POR UNA COMUNICACIÒN E INFORMACIÒN ALTERNATIVA PRECISA Y RESPETUOSA DEL CULTO A LA DIGNIDAD Y LA VERDAD
Tags: ACTUALIDAD
