LIMPIANDO Y ABRIENDO CONCIENCIAS

La gran mentira del capitalismo: fracaso el socialismo

09 de Diciembre de 2007

La segunda guerra mundial fue para la URSS como, según León Tolstoi cuenta en guerra y paz, lo fue para Napoleón la batalla de Borodino. A los yankis sólo le quedó cazar la pieza con la guerra fría. Cuenta León Tolstoi, en Guerra y Paz, que la batalla de Borodino fue ganada por Napoleón pero que esa victoria le costó tantas pérdidas que vino a significar el principio del fin de su ejército en la campaña de Rusia. Hablo recordando la lectura que hice de ese libro hará ya casi 4 años. Perdón si no lo recuerdo con detalle.

Los capitalistas afirman que el socialismo fracasó allá donde se aplicó pero olvidan intencionadamente mencionar una circunstancia histórica que no se debe pasar por alto, sin olvidar las purgas stalinistas contrarias al socialismo que se decía defender mediante su puesta en práctica. Las purgas stalinistas fueron una traición al socialismo y a su democracia. Esa circunstancia no es otra que la segunda guerra mundial, esa que benefició en exclusiva a los Estados Unidos, país que salió ganador y casi absolutamente indemne de dicha guerra y que pudo ayudar sin sacrificio alguno a sus aliados occidentales mediante el Plan Marschall, también a la RFA e Italia. En la RFA no hubo más milagro que dinero, recursos y tecnología estadounidense, como en Japón, especialmente tras 1950. Sí, los tan cacareados milagros, el japonés y el alemán, sólo son la parte visible de la ayuda financiera y tecnológica de un país que no ha sufrido guerra en su territorio continental en más de 140 años  Así le gano yo la guerra fría a cualquiera y compro a la población elegida por el gran beneficiado por la segunda guerra mundial Los jueves, milagro. Quizá de ello deba sacarse la conclusión de que el mejor camino es la vía pacífica al socialismo o al menos a una sociedad sin explotación y en continua evolución.

Es por ello que debemos responder a quienes ponen como verdad indudable y ejemplo de fracaso absoluto del socialismo a lo sucedido en la URSS en 1990. Debemos devolverle la acusación de que mienten o han sido engañados y son sólo el eco de ese engaño. Si a ellos les importa enterrar al socialismo junto con la URSS, yo pretendo demostrarles que no saben ni de lo que hablan y que, aun poniéndonos en el caso de que la URSS fuese plenamente socialista, ¿por qué se atreven a comparar  a quién perdió en la guerra a más de 27 millones de personas (otras cifras hablan de 17,5 para 1945. Muchos heridos murieron después.) Con quién no perdió ni poco más de medio millón, con quién sus ciudades y población civil se limitaron a ver la guerra por el cine y a ayudar para abastecer a los aliados y además gozó de ventaja atómica casi toda la guerra fría?, y no digamos de 1945 a 1950. ¿No está poniendo la derecha mundial como un ejemplo de la inviabilidad del socialismo a lo acontecido en el Este de Europa? Cuando vea analizarse la guerra fría con la profundidad con la que se estudia una partida de ajedrez, veré derrumbarse muchos mitos interesados por parte de la burguesía..

Se puede afirmar que mientras el soviético se recuperaba de sus heridas, el yanki aprovechó para invadir occidente de todo tipo de productos: cine, vehículos y refrescos incluidos . No fue un maná de procedencia divina, fue maná de recursos no destruidos en los frentes de batalla o en el recorrido de ida y vuelta de los nazis en territorio soviético. También pudo hacerse con todo el comercio mundial y extenderlo, aprovecha incluso para culpar de expansionista al que tuvo que recuperarse sin ayuda de nadie. Lo culpa, además, de auspiciar la carrera armamentista, y eso, precisamente, a pesar de que objetivamente tenía menos medios y posibilidades de ganarla, y ninguna gana de competir ni de auspiciarla. Juega tú con una dama de menos al ajedrez contra kasparov. Sólo ganarás si le emborrachas.

La URSS también heredó a los aliados más destruidos y menos industrializados de Europa y a una población hostil. La guerra fría la perdió quien más destrucción sufrió entre 1941 y 1945.. Incluso la mula Mc kensey llegó a Grecia con el plan Marschall. Los 17000 millones de dólares beneficiaron claramente a sus aliados. En 1981 La URSS tenía 34 vehículos por cada mil hab y Estados Unidos 522. en el 40. había 41 millones en todo el mundo, 40 de ellos en Los USA. España levantó cabeza tras la llegada de la ayuda yanki y sus bases. Cuando nosotros teníamos el mini, ellos ya iban en cochazos. Italia era un país de bicicletas y calles sin apenas coches en la postguerra. Basta ver películas de esa época.

El capitalismo tiene la ideología consistente en explotar al hombre en dos ámbitos: como trabajador y como consumidor. La nicotina, cafeína y el azúcar son drogas adictivas usadas para forrarse a costa de la salud humana. La carrera militar dejó a la URSS agotada y a su población sin apenas bienes de consumo. Los USA tenían en 1981 más de 6500000 de kilómetros de carreteras asfaltadas y la URSS 1400000..En producción de energía eléctrica de origen nuclear los USA 830,5 millones de KW y la URSS 160,25 KW y en papel y cartón 59.457.000 tm y 8.733.000 respectivamente y una renta per cápita de 4550 dólares y en el caso yanki de 11360. El presupuesto de guerra de éste era de algo más de un 4% del PIB y, para igualarlo, la URSS debería gastar más de un 12% . Cuando la URSS puso su primera pieza nuclear en el tablero de la guerra fría, los yankis llevaban ya más de cinco años luciendo las suyas. Así qué no encuentro yo ninguna competencia que pudiera dar como ganador a quién compite con desventaja más que manifiesta. Sería como comparar a que un discapacitado de guerra compitiera con una persona sana. Las cifras provienen de Gran atlas Salvat, impreso en 1985. Tengo otro Atlas con datos de 1972

Los soviéticos no podían defender su zona de influencia y los yankis pueden invadir Guatemala y R Dominicana, agredir a Vietnam, y a Cuba tenerla acojonada, pueden invadir Afganistán e Irak, apoyar a las guerrillas de Pol Pot en Camboya tras ser expulsados del poder por el gobierno prosoviético de Vietnam. Parece que deben existir análisis tabú. Algunos no han pensado nunca en la guerra fría como se piensa habitualmente al enumerar las fuerzas y medios de cada estado combatiente. Si el capitalismo de Europa occidental es fuerte por sí mismo,, como parecéis creer, ¿por qué siguen inundado de productos yankis o creados por subsidiarias de multinacionales de dicho país, por qué el capital yanki predomina en muchos de esos países, incluido Japón, Taiwán y Corea del Sur. ¿Por qué estados de bienestar únicamente en torno al pacto de Varsovia? ¿Por qué se ayuda en Europa con miles de millones de Euros a los países de menor desarrolló, España, Portugal, Grecia, Irlanda? Capitalistas de toda la vida. ¿Por qué ese desastre económico qué es el patio trasero de los Estados Unidos? ¿Por qué plan Marschall para Europa y olvido de Latinoamérica?

Quizá moleste está conclusión, pero al igual que se engrandeció la capacidad militar de Irak durante la primera guerra del golfo, se engrandeció el peligro soviético para justificar ingentes gastos militares. Había disidentes soviéticos que se reían por la mala calidad de los neumáticos e incluso de los misiles nucleares. Cuando Ronald Reegan aumentó los gastos militares a 300000 millones de dólares, la URSS se vería más que obligada a doblar sus presupuestos militares, y gastar un 24 % del PIB. Los aviones soviéticos en manos Sirias y Egipcios siempre fueron vencidos por los que, de origen yanki, disponía el ejército de Israel.

Quizá sin tantas víctimas soviéticas en la guerra mundial los gobernantes habrían tenido menos obsesión por tener una defensa a cualquier coste, incluso el coste de la desaparición por descontento del pueblo,

No fue el pueblo quien se decidió mayoritariamente por el capitalismo, fueron los burócratas y supuestos comunistas quienes enseguida se han convertido en oligarcas o nuevas capitalistas. Y yo no estoy defendiendo al stalinismo, porque para mí no hay socialismo si no alcanza a la política y si no elige todo el pueblo a los distintos dirigentes, y menos si se persigue inclusive a muerte a los propios camaradas, como a los trotskistas y a los comunistas reformistas, como Dubcek, al que destituyeron, y muchos más en toda Europa del éste.

Sería conveniente dejar de llamar socialismo o comunismo a lo que solamente fue una caricatura de él por muy diversos motivos, incluido, finalmente, por saber que Ronald Reegan amenazó con poner toda la maquinaría industrial y tecnológica en marcha para aplastar a la Unión soviética. También sería conveniente llamar imperialismo a lo que lo es y a quienes se creen con derecho a ser los dueños del petróleo del planeta.

El padre de Bush dijo muy alegre, en unas declaraciones: hemos ganado la guerra fría. No dijo: La democracia ha llegado al Este de Europa. Él conocía muy bien todo lo que Estados Unidos había hecho para asfixiar a la economía soviética. El clima también explica muchas diferencias económicas. Si se sigue el grado de latitud en la que está situada la zona de Canadá habitada y compárala a la de la antigua URSS. También se puede comprobar que Chicago está situado casi a la misma latitud que Santander, España. El clima en Estados Unidos es mucho más benigno y se debe gastar menos en protegerse de los fríos procedentes del ártico y a veces incluso de Siberia. Gorbachov sabía también que competir con la economía yanki no tenía sentido para la humanidad y que nos llevaría a todos al desastre de seguir por ese camino.

Justo cuando la deuda exterior del tercer mundo se agigantó de modo superveloz, los estados Unidos pasaron de invertir 150000 millones de dólares en presupuestos de defensa, a 300000, todo eso en la época de Ronald Reegan. La reserva federal subió los tipos de interés variables y ayudó a financiar la carrera armamentista yanki.

Carrera de locos. Otra evidencia de la clara desventaja soviética.

Escrito encontrado en un foro de la segunda guerra mundial. En él no se puede hablar de la guerra fría pero sí del muro de Berlín. ¡hipócritas!

El científico israelí Mordechai Vanunu condenado a dieciocho años de cárcel por denunciar el programa nuclear de Tel Aviv, afirmó que en 1986 Israel poseía decenas de bombas atómicas de segunda generación y trabajaba en armas nucleares de tercera generación, un punto a tener en cuenta de cara al trato que recibe Irán. Dueño del arma atómica, Israel propuso la eliminación total de armas bacteriológicas y químicas de Oriente Medio, lo que fue rechazado por el presidente egipcio, Hosni Mubarak, con una frase lapidaria: "Las armas bacteriológicas son la bomba atómica de los pobres".
Blasapisgun: Nosotros deberíamos dar los premios Vanunu, en contraposición a los Sajarov.

Con todo, el protagonismo nuclear corresponde, sin duda alguna, a la Unión Soviética (y su sucesora, la Federación Rusa) y EE UU, país que mantuvo la supremacía global hasta los años setenta.

En 1962, cuando acontece la Crisis de los Misiles en Cuba, no existía paridad nuclear alguna, pues, según fuentes estadounidenses, la ventaja estratégica de EE UU era casi absoluta. Así Washington poseía 203 cohetes balísticos intercontinentales (ICBM) por apenas 36 soviéticos; disponía de 144 cohetes balísticos en submarinos por 72 de la URSS y 1.306 bombarderos con armas nucleares por 138 soviéticos. En el balance general, EE UU poseía 3.451 cabezas nucleares por 497 de la URSS.

La Crisis de los Misiles provocó una reacción contundente del Gobierno soviético. Después de verse obligado a ceder, desmantelando las rampas de misiles en Cuba, realizó un impresionante es- fuerzo militar, para equipararse a EE UU. El esfuerzo dio resultado y, en 1970, la URSS poseía 1.513 cohetes ICBM por 1.054 de EE UU. Se había alcanzado lo que se llamó el "equilibrio del terror" o, en otra terminología, la Destrucción Mutua Asegurada o MAD (loco, en inglés).

En la década 1980-90, las dos superpotencias poseían unas 25.000 armas nucleares estratégicas con una potencia de 10.000 megatones que, sumadas al armamento nuclear de corto y medio alcance, ascendía a 15.000 megatones. EE UU poseía armamento nuclear que podía destruir 30 veces a la URSS y la URSS armamento para destruir a su oponente veinte veces y entre ambos, diez veces el planeta. Sobraban nueve veces.

Marcha atrás

En el convencimiento de que la MAD no era alternativa a su rivalidad militar, EE UU y la URSS decidieron negociar tratados para establecer límites "razonables" a las armas nucleares y, particularmente, evitar que la posesión de armas atómicas se extendiera por el mundo de forma incontrolable. Fue así como nacieron los tratados más relevantes en el tema. El primero y más significativo fue el Tratado de No Proliferación (TNP), firmado en julio de 1968, que reconoce que "un Estado poseedor de armas nucleares es un Estado que ha fabricado y hecho explotar un arma nuclear u otro dispositivo nuclear explosivo antes del 1 de enero de 1967", es decir, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: EE UU, la URSS, Reino Unido, China y Francia.

El TNP se convierte en el instrumento clave para evitar la proliferación nuclear y, en el presente, lo han aceptado 189 Estados. Aunque entró en vigor en 1970, los socios del club nuclear, como se ha visto, casi han duplicado su número desde entonces.

La URSS y EE UU, por su parte, suscribieron en 1972 los acuerdos denominados Strategic Arms Límitation Talks I (SALT I), formados por dos acuerdos, el AntiBallistíc Missile Treaty (ABM), para reducir los misiles defensivos, y el Intercontinental Balístic Missile (ICBM), para limitar los ofensivos. En 1979 se iniciaron nuevas conversaciones, las denominadlas SALT II, cuya entrada en vigor fue paralizada por la invasión de Afganistán por tropas soviéticas. En 1982 se reiniciaron las negociaciones, concluidas en 1991 con la firma del Strategic Arms Reduction Treaty (START I), en virtud del cual decidían reducir un 25 por 100 los misiles intercontinentales. Nuevas negociaciones llevaron a la firma del SALT II en 1993 –desaparecida ya la Unión Soviética- estableciendo el compromiso de reducir los arsenales de las dos naciones a entre 3.000 y 3.500 ojivas y a eliminar todos los misiles terrestres de cabezas múltiples. Tuvo corta vida el tratado. En 2002, Rusia anunció su retiro formal del START II, después de que EE UU se retirara a su vez del tratado ABM al que el START II estaba vinculado. El START II, dicho sea de paso, nunca fue aplicado.

Ese año se firmó el Strategic Offensive Reductions Treaty (SORT) para limitar el despliegue, no la destrucción, de ojivas nucleares, a un máximo de 1.700- 2.200 hasta diciembre de 2012. El SORT entró en vigor en 2003, aunque son muchos los que dudan de su efectividad.

Ayer declaró el señor neoliberal que no se deben seguir modelos sociales fracasados. ¿¿Sabe el señor neoliberal que por dentro está organizado, el cuerpo que lo constituye, como una sociedad socialista? ¿Es él un fracasado?

La gran mentira del siglo XX, señores aznares del planeta, Rajoys,Bush, Uribes, etc. Abra usted los ojos, señor alienado, señor cargado de prejuicios, miopes de la mente.

El socialismo debe conceder préstamos para que la gente disfrute de bienes hoy y no tener que esperar 20 años ahorrando para tener coche o vivienda digna.

Le gano la guerra fría a un lisiado de guerra y me creo supermán.

A los burgueses yankis les gusta enfrentar a rivales en desventajas tecnología: los indígenas, México, España, Japón, Vietnam, Nicaragua y el Salvador, La URSS..Cuba. La propiedad privada es sagrada dicen los ladrones de las tierras indígenas. Marx descubrió que en realidad sólo debe ser sagrada la propiedad de los obreros con respecto al trabajo.

Cuando no os quede democracia que apoyar, hablaréis de libertad, y cuando esta excusa desaparezca, recurriréis a la fuerza.

20.000.000 de presos en Estados Unidos por culpa de las políticas neoliberales los convierte en presos políticos. Suecia es la prueba fehaciente de que la existencia de delincuencia excesiva en un país es debido a sus políticas sociales.

La libertad la entendéis claramente como la ley del más fuerte, la crítica, como el becariado de la Lewinsky respecto a las empresas multinacionales, y la democracia, como una farsa para dividir al pueblo y vencerlo. Quienes acaparan la riqueza no pueden ser demócratas, ni cristianos ni humanos con ética.

Editado por: aahumphreyQ.

http://www.limpiandoyabriendoconciencias.com

Colabora conmigo, por favor, pulsando arriba y aquí:

http://signup.wazzub.info/?lrRef=3024b5c8

aahq-mayo 2012

LIMPIANDO Y ABRIENDO CONCIENCIAS

El Premio Nobel de la Paz

El líder histórico de la Revolución Cubana se pregunta, refiriéndose Barack Obama ¿tiene acaso el Presidente de Estados Unidos el derecho a juzgar y el derecho a matar; a convertirse en tribunal y a la vez en verdugo?

Apenas hablaré del pueblo cubano, que un día barrió de su Patria el dominio de Estados Unidos, cuando el sistema imperialista había alcanzado la cúpula de su poder. Hombres y mujeres de las más diversas edades se han visto desfilar el 1º de Mayo por las plazas más simbólicas de todas las provincias del país. Nuestra Revolución surgió en el lugar menos esperado por el imperio, en un hemisferio donde actuaba como dueño absoluto. Cuba pasó a ser el último país en librarse del yugo colonial español y el primero en sacudirse de la odiosa tutela imperialista.

Pienso hoy fundamentalmente en la hermana República Bolivariana de Venezuela y su lucha heroica contra el saqueo despiadado de los recursos con que la naturaleza dotó a ese noble y abnegado pueblo, que un día llevó sus soldados a los rincones apartados de este continente para poner de rodillas al poderío militar español.

Cuba no necesita explicar por qué hemos sido solidarios, no solo con todos los países de este hemisferio, sino también con muchos de África y otras regiones del mundo. La Revolución Bolivariana ha sido también solidaria con nuestra Patria, y su apoyo a nuestro país se convirtió en un hecho de gran importancia en los años del Período Especial. Esa cooperación sin embargo no fue fruto de solicitud alguna por parte de Cuba, como tampoco lo fue establecer ninguna condición a los pueblos que requirieron de nuestros servicios educacionales o médicos. A Venezuela le habríamos ofrecido en cualquier circunstancia la máxima ayuda. Cooperar con otros pueblos explotados y pobres fue siempre para los revolucionarios cubanos un principio político y un deber con la humanidad.

Me satisface enormemente observar, como hice ayer a través de Venezolana de Televisión y TeleSur, el profundo impacto que produjo en el pueblo hermano de Venezuela la Ley Orgánica del Trabajo promulgada por el líder bolivariano y Presidente de la República, Hugo Chávez Frías. Jamás vi nada parecido en el escenario político de nuestro hemisferio. Presté atención a la enorme multitud que se reunió en plazas y avenidas de Caracas y, en especial, las palabras espontáneas de los ciudadanos entrevistados. Pocas veces vi, y tal vez nunca, el nivel de emoción y esperanza que estos ponían en sus declaraciones. Se podía observar con claridad que la inmensa mayoría de la población está constituida por trabajadores humildes.

Una verdadera batalla de ideas se está librando con fuerza. Rafael Correa, presidente de Ecuador, declaró valientemente que más que una época de cambio estamos viviendo un cambio de época. Ambos, Rafael Correa y Hugo Chávez, son cristianos. Obama, en cambio, ¿qué es, en qué cree? Al cumplirse el primer aniversario del asesinato de Bin Laden, Obama compite con su rival Mitt Romney en la justificación de aquel acto perpetrado en una instalación próxima a la Academia Militar de Pakistán, un país musulmán aliado de Estados Unidos. Marx y Engels nunca hablaron de asesinar a los burgueses. En el viejo concepto burgués los jueces juzgaban, los verdugos ejecutaban. No hay dudas de que Obama fue cristiano; en una de las vertientes de esa religión aprendió el oficio de transmitir sus ideas, un arte que le significó mucho en su ascenso acelerado dentro de la jerarquía de su partido.

En la declaración de principios de Filadelfia, en julio de 1776, se afirmaba que todos los hombres nacían libres e iguales y a todos les concedía su creador determinados derechos. Por lo que se conoce, tres cuartos de siglos después de la independencia, los esclavos negros seguían siendo vendidos en las plazas públicas con sus mujeres e hijos, y casi dos siglos después Martin Luther King, premio Nobel de la Paz, tuvo un sueño, pero fue asesinado. A Obama el tribunal de Oslo le obsequió el suyo y se había convertido casi en una leyenda. Sin embargo millones de personas deben haber visto las escenas. El Premio Nobel Barack Obama, viajó aceleradamente a Afganistán como si el mundo ignorara los asesinatos masivos, la quema de libros que son sagrados para los musulmanes y los ultrajes de los cadáveres de las personas asesinadas. Nadie que sea honesto estará jamás de acuerdo con los actos terroristas, pero ¿tiene acaso el Presidente de Estados Unidos el derecho a juzgar y el derecho a matar; a convertirse en tribunal y a la vez en verdugo y llevar a cabo tales crímenes, en un país y contra un pueblo situado en el lado opuesto del planeta? Vimos al Presidente de Estados Unidos subiendo al trote los peldaños de una empinada escalera, en mangas de camisa, avanzar con pasos acelerados por un pasillo volante y detenerse a endilgarle un discurso a un nutrido contingente de militares que aplaudían con desgano las palabras del ilustre Presidente. Aquellos hombres no eran todos nacidos ciudadanos norteamericanos. Pensaba en los colosales gastos que eso implica y que el mundo paga, pues ¿quién carga con ese enorme gasto que ya rebasa los 15 millones de millones de dólares? Eso es lo que ofrece a la humanidad el ilustre Premio Nobel de la Paz.

Fidel Castro Ruz
Mayo 3 de 2012
7 y 50 p.m.

Editado por: aahumphreyQ.

Colabora conmigo, por favor, pulsando aquí:

http://signup.wazzub.info/?lrRef=3024b5c8

 aahq-mayo 2012

LIMPIANDO Y ABRIENDO CONCIENCIAS

Desigualdad: USA

22 Abril 2012

Por Santiago O’Donnell
Página 12, Argentina

El sueño americano se terminó. Un artículo académico de la profesora de la Universidad de Stanford Terry Karl muestra hasta qué punto Estados Unidos se ha convertido en uno de los países más desiguales del planeta. Según el trabajo de Karl, de los 34 países más desarrollados que forman parte de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), sólo China, México y Turquía tienen disparidades más grandes en los ingresos que Estados Unidos. Además, según la OCDE, Estados Unidos tiene las políticas menos efectivas en gasto social para aliviar la pobreza y el nivel más bajo de impuesto a las ganancias de todos los países desarrollados.

El artículo, titulado “Desigualdad y Democracia: lecciones latinoamericanas para Estados Unidos”, se basa en distintos estudios sobre el tema. Dice que en Estados Unidos el diez por ciento más rico gana quince veces más dinero que el diez por ciento más pobre. La brecha ha crecido mucho en las últimas décadas, y es todavía más pronunciada si se toma en consideración al uno por ciento más rico, que promedia un ingreso de 1,3 millón de dólares anuales y que se lleva cuatro quintos de lo que aumentaron los ingresos de todos los estadounidenses desde 1980 hasta el 2002. Los súper ricos, que representan el 0,1 por ciento de los estadounidenses, son los que más se beneficiaron con esta tendencia. Los súper ricos captan un ingreso anual promedio de 27.322.212 dólares. Y los recontra súper ricos, el 0,01 por ciento de la población, reciben el seis por ciento del total de los ingresos de las familias, estadounidenses.

La enorme brecha entre ricos y pobres que aparece en sus ingresos anuales se multiplica cuando se mide la riqueza acumulada, señala el artículo. El 20 por ciento más rico es dueño del 87 por ciento de la riqueza de todos los estadounidenses y el uno por ciento tiene el 69 por ciento. Las cuatrocientas familias más ricas tienen lo mismo que la mitad más pobre, es decir dos mil individuos tienen tanto como el capital acumulado de ciento cincuenta millones de personas.

En términos raciales, el cuadro se ve así: la familia blanca promedio gana dos tercios más y tiene doce veces más riqueza que la familia negra promedio. La mitad de los hispanos y casi dos tercios de los negros no poseen activos financieros. Sin embargo, a diferencia de la desigualdad total, en términos económicos la brecha racial en Estados Unidos se ha acortado en las últimas décadas.

La autora cita un estudio de 23 países desarrollados realizado por el economista Richard Wilkinson y la antropóloga Kate Pi-ckett, en el que Estados Unidos aparece como el más desigual en términos de ingresos por persona. En ese estudio, Estados Unidos también figura primero en índices de encarcelamiento, madres menores de edad, mortalidad infantil, niños obesos, costo de cobertura médica, gasto militar y uso de drogas ilegales. En cambio, aparece en último lugar en exámenes educativos, expectativa de vida y cuidado del medio ambiente.

A pesar de ser el país del Sueño Americano, otros estudios citados muestran que la movilidad social es más difícil en Estados Unidos que en otros países del primer mundo. Uno de esos estudios muestra que Estados Unidos tiene menos movilidad social relativa que Canadá, Alemania, Francia y los países escandinavos, y que está a la par de una sociedad notoriamente clasista como es la británica. Otros estudios muestran que la clase media estadounidense se está encogiendo y que por primera vez la generación de treinta y pico gana menos que sus padres a esa edad.

La desigualdad en Estados Unidos tiene raíces que llegan hasta la etapa fundacional de su historia, continúa el artículo, ya que su normativa favorece estructuralmente a los intereses de los ricos. Un estudio muestra que entre los países occidentales desarrollados, Estados Unidos es el que tiene más actores con capacidad de frenar el cambio social. También señala que el Senado estadounidense es el de peor representación proporcional de toda la muestra de los países estudiados.

Esa desigualdad de origen creció dramáticamente en la década del ‘80, cuando el entonces presidente Ronald Regan desarrolló un programa económico neoliberal para salir de la recesión creada por la crisis petrolera en Medio Oriente, la derrota de Vietnam que dispararon la inflación y el desempleo, prosigue el artículo. “La crisis creó el escenario para una nueva orientación económica del gobierno federal, caracterizado por la clásica receta neoliberal: desregulación de empresas y finanzas, renunciar a las políticas fiscales anticíclicas, fuertes recortes en el gasto social, rebaja de impuestos para los ricos y las empresas, y un nuevo marco normativo en el que predominan las soluciones del mercado para todo tipo de problemas”, señala Karl. “Irónicamente, en 1980 Estados Unidos se sometió a la misma receta que venía empujando hasta el hartazgo en América latina.”

La orientación económica de Reagan convirtió a los lobbistas en la nueva clase dominante de Washington. En 1971 había 175 firmas de lobby registradas en Washington. En 1982 ya habían trepado a 22.245. Los comités de acción política que financian las campañas crecieron de 89 en 1974 a 1682 en 1984.

La política se había vuelto muy cara y sólo los más ricos podían aspirar a los principales cargos electivos. Para las legislativas del 2010 los candidatos recaudaron un total de 1270 millones de dólares. Ese mismo año el costo promedio de una campaña para ocupar una banca en el Senado alcanzó los ocho millones y medio de dólares y para una banca en la Cámara baja, casi un millón y medio de dólares.

Mientras tanto, el sector financiero se alzaba con importantes beneficios. En 1982 el empresario promedio ganaba 42 veces más que el empleado promedio; en el 2010 el mismo empresario ganaba 325 veces más que el mismo empleado. Según otro estudio, el cambio de reglas que impulsó Reagan produjo una transferencia de entre cuatro mil quinientos y cinco mil millones de dólares al sector financiero entre 1980 y 2008.

Durante ese mismo período el esquema impositivo se alteró para favorecer a los ricos. Según el Brookings Intitution, en el 2007 el quinto más pobre de la población recibió en promedio 29 dólares en descuentos impositivos, el quinto del medio recibió 760 y el uno por ciento más rico recibió descuentos promedio de 41.077 dólares. Las familias con ingreso por encima del millón de dólares recibieron descuentos promedio de 114.000 dólares. Gracias a estos descuentos impositivos, los más pobres mejoraron sus ingresos en 0,4 por ciento, mientras que los más ricos mejoraron sus ingresos en un 5,7 por ciento. En 2010 las veinticinco empresas más ricas recibieron 304 millones de devoluciones impositivas pese a reportar ganancias por 1900 millones de dólares. La desigualdad se acentúa porque en promedio los estadounidenses pagan pocos impuestos. En 2008 la carga impositiva promedio fue del 26 por ciento, mientras que en los demás países del OCDE la carga promedio era del 35 por ciento. Entre 1982 y 1994 la carga impositiva promedio de los ricos cayó del 67 por ciento al 28 por ciento. Mientras tanto, los directivos de las principales empresas se alzaban con ganancias extraordinarias, estirando la brecha de desigualdad. En 2010, 25 CEO de las cien empresas más importantes ganaron más dinero del que sus empresas pagaron en impuestos federales. Lo que se ahorraba en el fisco solía gastarse en esfuerzos de lobby. General Electric lleva gastados 4200 millones de dólares en donaciones de campaña.

Al mismo tiempo en que los ricos aumentaban su influencia en las políticas públicas, los trabajadores perdían representatividad. En 2010 el porcentaje de afiliación sindical, que viene declinando sistemáticamente desde 1982, cayó al 11,4 por ciento (7 por ciento en el sector privado), comparado con más de 27 por ciento en Canadá y 70 por ciento en Finlandia.

Sin un sindicalismo fuerte para defender a los trabajadores, el salario mínimo se desplomó, cayendo de 9,2 dólares en los años sesenta (presidencia de Johnson), a 5,4 dólares en el gobierno de Bush, a 5,30 en el gobierno de Bush hijo, el nivel más bajo desde que se fijó el salario mínimo en 1949. Así, la brecha entre los más ricos y más pobres llegó a niveles que no había alcanzado desde la Gran Depresión de 1928.

“Las consecuencias de esta política agresivamente neoliberal se vieron a las claras en la crisis de 2008″, concluye la catedrática de Stanford. “Al combinarse la desregulación financiera y la falta de control sobre las instituciones del sector con la caída en la afiliación sindical, el declive en transferencias de ingresos, la reducción del Estado de Bienestar, el desmantelamiento del esquema impositivo progresivo y otros factores, Estados Unidos entró al siglo XXI como el país más desigual de todas la democracias ricas.”

Editado por: aahumphreyQ. Colabora conmigo, por favor, pulsando aquí: http://signup.wazzub.info/?lrRef=3024b5c8

aahq-mayo 2012

LIMPIANDO Y ABRIENDO CONCIENCIAS

La verborrea estadounidense sobre democracia, derechos humanos y libertad.

Me hace mucha gracia que se considere democrática a una sociedad donde el 1% acumula el 60% de la riqueza y el 80% de la población sólo el 7% Y no soy de los que confunden igualdad con igualitarismo. Blasapisguncuevas.

El principal alimento de la inteligencia es la información y quien la adultera debe ser tan perseguido por la ley como lo es quien adultera alimentos. Así que menos cuentos, señores políticos, militares, periodistas y amos de medios de comunicación Sí, menos cuentos, alimañas imperialistas y cipayos. Por consiguiente, mi total apoyo a Rafael Correa, Presidente de Ecuador., y a todos los difamados por los anteriores adulteradores. Blasapisguncuevas

 En el 2011 el gobierno venezolano entregó 144000 viviendas nuevas a los sectores más desfavorecidos. Para este año espera entregar 200000 viviendas más a esos mismos sectores. Y le difaman los líderes, periodistas y políticos imperialistas, lacayos y vasallos jalabolas incluidos... Le difaman justo quienes han creado la inmensa burbuja inmobiliaria que, transformada en crisis, disfruta el mundo que se cree desarrollado y democrático. La ambición es mala consejera y crea ruinas donde se sueñan grandes fortunas. Entre creencia y realidad hay un abismo. Blasapisguncuevas

Sólo un corrupto moral, Álvaro Vargas Llosa, puede acusar al Che de poco más que asesino en serie y admirar y defender al imperio estadounidense, asesino en serie de más de 200 000 filipinos entre 1898 y 1911. Etc, etc. Puedes encontrar esa guerra en wikipedia. Blasapisguncuevas

En la esclavitud el mercado libre incluía a los esclavos como una mercancía más a intercambiar, ahora el capitalismo incluye a los asalariados como una mercancía más barata cuando su oferta es mayor que la demanda de trabajo. En la esclavitud te vendían, en el capitalismo te vendes tú mismo a cambio de un porcentaje menor de lo que en realidad produces, plusvalía Y cuando viene una crisis recibes el premio del despido sin demasiadas contemplaciones. Sobras en el globo y te arrojan por la borda ¿Qué

Adivina adivinanza: su libertad de expresión favorita es que los explotados repitan como loros las mentiras y verdades a medias que expresan en su prensa y micrófonos

La OTAN, el pitbull imperial

Por fin lo han comprendido los dirigentes cubanos

 La verborrea estadounidense sobre democracia, derechos humanos y libertad.

Democracia yanki:

Resultados electorales en la economía: Asalariado 40 dólares, empresario 2000, intermediario 3000, mayorista 4000, empresario comercial 3000, asalariado vendedor 40 dólares. Se necesitan muchos asalariados para que unos pocos acumulen grandes riquezas comercializando.

Derechos humanos.

La burguesía considera un derecho humano respetable la explotación capitalista de otros seres humanos, considera que hay contratos libres entre iguales. ¿Es igual un asalariado o un pequeño productor sin asalariados que un gran empresario productor o comercial? Claro, es igual para quienes son superficiales pero lo cierto es una declaración verbal no convierte a esas personas en iguales. Cambiando los farsantes el contenido de las palabras están negando que su ejército y sus tropas civiles de ocupación torturan en Irak, pero peor que la tortura es el asesinato de un pueblo que se resiste a la invasión. Tantas películas sobre las hipotéticas invasiones comunistas a los Estados Unidos y resultan ser ellos en realidad un invasor de otros países en nombre de la libertad, los derechos humanos y la democracia. En fin, en nombre de cómo entienden los explotadores que dominan al pueblo estadounidense los contenidos reales de la libertad, los derechos humanos y la democracia. Los entienden como derecho a dominar la mente mediante la religión, la ciencia y miles de mentiras sobre el socialismo y su viabilidad. Un pueblo manipulado jamás podrá elegir nada libremente. Odiar lo que se es por dentro sólo es posible por alienación mental. Por dentro somos una organización pluricelular de células que trabajan en un sistema lo más parecido al socialismo. Odiar al socialismo es de imbéciles o interesados en explotar a otros seres humanos.

En Estados Unidos no hay democracia ni aunque convoquen elecciones cada minuto ni aunque consideren que tienen libertad de opinión o de reunión, de prensa, etc. Hay que tener libertad de acción para no dejarse explotar o para organizar el comercio de forma que los beneficios repercutan en toda la sociedad. El poder político y militar real no pertenece al pueblo, por eso le alienan con palabras abstractas. Les ha sido muy fácil debido a los crímenes de Stalin y Mao, crímenes indudablemente exagerados para poder cometer la burguesía sus crímenes sin que les tiemble la conciencia. El capitalismo se da un barniz de demócrata pero no lo es en lo más importante del ser humano; la economía y la política, jamás lo será. Jamás será demócrata una sociedad basada en clases dominantes y clases dominadas. Jugar a la democracia es muy distinto a vivir en democracia, ser libre no es igual que creerse libre y respetar los reales derechos humanos jamás será posible en el capitalismo, especialmente en el que defienden los neoliberales y los liberales. Para los explotadores jamás se respetarán los derechos humanos donde la explotación esté prohibida por la ley. La explotación es un robo, conque a la cárcel los ladrones o todos los encarcelados por robo, en el capitalismo, a la calle. Entre la explotación y la no explotación hay una frontera clara y esa es la que debe separar la ley para que una sociedad socialista plenamente democrática y plural, respetuosa con la religión y las diferencias de gustos sexuales nazca y en la sociedad humana desaparezca toda lacra explotadora. Ya va siendo hora de madurar y desenmascarar a los falsos demócratas, falsos amantes de la libertad y los derechos humanos.

Por egoísmo, no te dejes explotar y ayuda a acabar con toda explotación humana. También se puede ser feliz sin complejo de superioridad y sin explotar a nadie. La mejor ambición y la más noble: Un pueblo culto y sano.

Libertad:

El concepto de libertad es sumamente abstracto y fomenta que una gran cantidad de ideologías y religiones se apropien de él, adaptándolo a la propia ideología al igual que el dios único se adapta a las distintas religiones monoteístas. En esto, como en las ideologías, la creencia es más importante que la propia realidad. Se puede afirmar que ambas cosas proceden del inconsciente humano, más de sus sueños que de su vida cotidiana. Hay un sinfín de personas que al pronunciar la palabra libertad quedan como obnubiladas por ella y parece que todo lo tienen en sus manos.

Diferencia entre libertad y libertinaje.

Libertinaje es aquello que no nos gusta de actos ajenos o propios.
Indirectamente se nos está diciendo que la libertad es el bien y el libertinaje una parte del mal. Por consiguiente, sólo somos libres si nos comportamos de un modo correcto. Si tal cosa se adapta a cada concepto personal y social de lo bueno y lo malo, del bien y del mal, todo el mundo vive en el mundo libre y lo único que diferencia a los pueblos es la concepción de la vida y la libertad y el libertinaje. Todos poseen lo que se llama libertad , lo permitido, y libertinaje y mal, lo prohibido. En fin, que si analizamos la libertad como concepto aceptado por la sociedad, la totalidad de las sociedades son libres y todas condenan o persiguen algo que les resulta desagradable.

Editado por: aahumphreyQ. Colabora conmigo, por favor, pulsando aquí: http://signup.wazzub.info/?lrRef=3024b5c8

aahq-mayo 2012

LIMPIANDO Y ABRIENDO CONCIENCIAS

Editado por: aahumphreyQ.

Colabora conmigo, por favor, pulsa aquí:

http://signup.wazzub.info/?lrRef=3024b5c8

 aahq-mayo 2012

CLARO Y RASPAO: ¿Hasta cuándo tanto “ESCUALIDISMO” dentro de las Filas y Columnas del Proceso Revolucionario Socialista Bolivariano?

Si mal no recuerdo en un Consejo de Ministros, en una de sus reflexiones y directrices generales a sus ministros y ministras, el presidente Chávez se refirió a una directriz en particular que hacía tiempo les había impartido y que hasta el presente no había sido ejecutada y luego palabras menos palabras más agrego, cito “…y no por falta de recursos financieros, técnicos, etc., si no por falta de voluntad política para hacerlo y dirigiéndose directamente al Canciller Nicolás Maduro, expresó, Nicolás, hagámoslo, hagámoslo… ustedes saben que yo hago y haré siempre mi parte.” (Fin de la cita)

Y, en este orden de ideas, ahora también recuerdo que hubo otro momento político en que el presidente Chávez creo que ordenó que deberían ser retiradas toda aquella publicidad en las vías públicas donde, hasta entonces, aparecía aquel famoso y contundente “Patria, Socialismo o Muerte” en lo personal pienso que tal decisión fue tomada, básicamente, por la carga funesta de llamado a la muerte que en sí encerraba y manifestaba tal publicidad; pues bien, tal solicitud del presidente Chávez tampoco ha sido cumplida a cabalidad porque aun todavía en algunas estructuras de los peajes en las autopistas se pueden ver en letras GRANDOTAS el mismo mensaje publicitario. Ejemplo, en el Estado Carabobo. Y así en muchas otras esferas del quehacer revolucionario vamos viendo como esa dañina y perversa desidia, negligencia, falsedad política e ideológica ejercida a conciencia o no (el derecho a la duda) se desarrolla casi que impunemente dentro del proceso revolucionario ‘supuestamente’ (otra vez el derecho a la duda) por aquellos cuadros políticos que suponemos, como pueblo llano, que han de ser garantes e incorruptibles defensores de los intereses patrios, del pueblo soberano al 100 por 100 y por ende leales al Comandante Presidente Hugo Chávez Líder natural de esta batalla sin cuartel contra el imperialismo y sus modalidades de clases media, burguesas de antaño y las emergentes en estos, digamos que, nuevos tiempos.

Y, ese “escualidismo disfrazado de Chavismo radical” va mucho más allá en su accionar apátrida, es decir, está anquilosado me atrevería a decir que en casi todas las Instancias Gubernamentales del Poder Ejecutivo y sus conexiones operativas–administrativas con los demás poderes del Estado…desde la entrada en PB hasta el PH del último piso y donde más se hacen sentir es en las Misiones porque saben que allí es donde pueden, y de hecho lo hacen,  infligir el mayor daño posible, muchas veces irreparables, en la dinámica de la titánica lucha por la inclusión social, por la erradicación de la pobreza material y cultural en todas sus expresiones excluyentes del pueblo llano y soberano, reflejo este a seguir, dentro de sus propias circunstancias, por muchos pueblos progresistas del mundo y paralelamente desacreditar ante propios y extraños la acción enormemente positiva, a pesar de algunos desatinos, de las Misiones en su sostenida labor de Justicia Social e Inclusión para todos y todas por igual, pero que está siendo incesantemente saboteada, torpeada desde “dentro” por factores escuálidos mimetizados de chavistas, revolucionarios, socialistas, marxistas, cristianos, ateos, seguidores de las enseñanzas del Maestro de Maestros Jesús el Cristo y pare usted de contar desde que olfatearon los primeros estertores de la así llamada 4R para acá con su 5R y todo lo demás, no obstante todos, deberían recordar que: “Una fe sin hechos que agrade a los Ojos de Dios es obra muerta.”

Ya para finalizar, esta reflexión, les dejo un mensaje que recibí hace poco de un compatriota y luchador social de los que trabajan como hormigas y disciplina al llamado de la Revolución… bueno el caso es que este compatriota hizo lo posible por conseguir ayuda para resolver una situación extrema de salud de su esposa y fueron tantas las trabas y el papeleo burocrático que viendo el empeoramiento del estado de salud de su mujer tuvo que salir como pudo del país a buscar la ayuda que necesitaba… saquen ustedes compatriotas lectores sus propias conclusiones y díganme ¿si esto es posible que este sucediendo en Revolución”

UNA TRISTE REALIDAD: PARA REFLEXIONAR

“epa arnoldo como estas por allá, como está la familia por aquí yo ando más o menos pero pa lante, sabes que por allá en Caracas es un peo todo esa vaina y demasiada burocracia para los tramites  de la operación de mi esposa, tuve que buscar ayuda por fuera y ahora ando por aquí en Lima Perú, con mi esposa aquí la están evaluando para saber si amerita el trasplante de corazón, mientras tanto estoy buscando un trabajito por aquí para solventar las vainas, las medicinas que es lo principal, pa que vos veáis hasta donde tuve que parar por la salud de mi esposa, porque la revolución es Chávez, mas nadie, eso esta infiltrado hasta las cachas, como será que hasta el consulado de aquí son escuálidos, y son los que "defienden" nuestra revolución  que tanto nos cuesta a los de a pie a mantenerla con vuestro trabajo, y ellos tranquilotes echándole vaina caleta al comandante, ya tu sabes cómo me siento, pero sabemos que aún quedan gente que si le echa pichón a la vaina por nuestro líder, Hugo Chávez. espero chamo que pronto podamos conversar personalmente, un abrazo.”

Yo, quizás ingenuamente, pienso que la misma diligencia y prontitud que se utiliza para atender un caso de salud de cualquier alto personero político o de algún familiar de éste debería ser utilizada para atender el llamado de ayuda hecho por un hij@ del pueblo por la recuperación de su propia salud o de un integrante de su grupo familiar venga de donde venga. ¿O NO?

Editado por: www.limpiandoyabriendoconiencias.com

Una invitación especial:

http://signup.wazzub.info/?lrRef=3024b5c8

 Caracas, abril 11 de 2012

aahq – Abril 2012

LIMPIANDO Y ABRIENDO CONCIENCIAS

El virus de la rapiña

9 Marzo 2012

Durante décadas, nadie supo las razones que motivaron el nacimiento de la epidemia de SIDA. Pero ahora está claro que su nacimiento y su decisivo y temprano crecimiento se produjo durante la era colonial de África, en medio de una intrusión masiva de nuevas gentes y tecnología en una tierra donde aún prevalecían las rutas antiguas. (Fuente: The Washington Post)

Prolongadas y rigurosas investigaciones científicas, que el diario estadounidense detalla, ha puesto sobre el tapete el papel que desempeñó la codicia colonial en África en la diseminación del virus HIV por todos los confines del planeta, que ha segado y continúa segando tantas vidas humanas, sin que hasta ahora se haya encontrado el remedio médico buscado afanosamente.

A juzgar por los hallazgos, esta desastrosa historia comenzó hacia los años 80 del siglo XIX, cuando colonialistas belgas irrumpieron en áreas hasta entonces inaccesibles en Camerún para saquear recursos naturales, justo donde habitaba una identificada hoy comunidad de chimpancés portadora de una cepa del VIH que se transmitió y mutó probablemente en algún cazador que descuartizó una presa.

Hacía esos parajes fue arrastrada una mano de obra autóctona, expoliada al extremo, unas veces para arrancar el marfil de los colmillos de elefantes y otras el caucho, que demandaba la industria de los países desarrollados.  Y bajo tal desenfrenada codicia, emergieron estaciones urbanas y se impulsó un tráfico contagioso a lo largo de los caudalosos ríos Ngoko, Sangha y Kinshasa. Por supuesto que el punto focal de la amenaza global del SIDA hay que seguirlo colocándolo en su prevención y cura. Pero a la vez conviene establecer los factores históricos que lo desencadenaron.  Y en ese caso hay que pasarle nueva factura al colonialismo.

http://signup.wazzub.info/?lrRef=3024b5c8

aahq - abril 11 de 2012